home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9610 / 000112_owner-urn-ietf _Fri Oct 25 09:12:19 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id JAA27378 for urn-ietf-out; Fri, 25 Oct 1996 09:12:19 -0400
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id JAA27373 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Fri, 25 Oct 1996 09:12:17 -0400
  3. From: jayhawk@ds.internic.net
  4. Received: from cagw2.att.com by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  5.         id AA04877  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Fri, 25 Oct 96 09:12:15 -0400
  6. Received: from qsun.ho.att.com by caig2.att.att.com (SMI-8.6/EMS-1.2 sol2)
  7.     id JAA01582; Fri, 25 Oct 1996 09:14:29 -0400
  8. Received: from qsun2.ho.att.com.qsun2 by qsun.ho.att.com (4.1/EMS-1.1.1 SunOS)
  9.     id AA13672; Fri, 25 Oct 96 09:12:03 EDT
  10. Received: from sloop ([135.16.157.189]) by qsun2.ho.att.com.qsun2 (5.x/EMS-1.2 sol2)
  11.     id AA16285; Fri, 25 Oct 1996 09:10:06 -0400
  12. Message-Id: <9610251310.AA16285@qsun2.ho.att.com.qsun2>
  13. Original-From: "Ryan Moats" <jayhawk@ds.internic.net>
  14. To: "URN mailing list" <urn-ietf@bunyip.com>
  15. Date: Fri, 25 Oct 96 08:15:06 
  16. Priority: Normal
  17. X-Mailer: PMMail 1.52 For OS/2 UNREGISTERED SHAREWARE
  18. Mime-Version: 1.0
  19. Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"
  20. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  21. Subject: [URN] URN Syntax thoughts
  22. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  23. Precedence: bulk
  24. Reply-To: jayhawk@ds.internic.net
  25. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  26.  
  27. Folks-
  28.  
  29. I'm not seeing any closure on the UTF-8 issue, and having seen some of the
  30. comments on allowing namespaces (either existing or new?) to use alternate
  31. things by including that information in their registration document, I see the 
  32. situation that a URN resolver will have to know about schemes documented
  33. in many different documents.
  34.  
  35. Is it so much different to back away from the 10646/UTF-8 statement in 
  36. the syntax document and say "As part of the registration procedure, the
  37. character set/encoding used by a namespace shall be documented, or some
  38. such words to that effect."  This really slams the lexical equivalence discussion
  39. at the client down to "remove %encoding and do octet by octet comparison to
  40. determine if the NSS is equivalent. If the NSSs are equivalent and the NIDs
  41. are equivalent (case insensitivity here), the URNs are deemed equivalent".
  42. It doesn't (in my mind) change the lexical equivalence discussion at the server
  43. and I think it simplifies the issue.  We can put in a statement like "new
  44. namespaces SHOULD use 10646/UTF-8" somewhere.
  45.  
  46. I know that somebody mentioned this (I can't find the mail right now...)
  47. I'm just asking the question over again (with a new subject thread so I can
  48. keep it seperate from the other discussions).
  49.  
  50. Ryan
  51.